Une campagne que personne ne critique, et que personne ne retient

Une étude Ipsos × Newhouse School (Syracuse), relayée par la Harvard Business Review le 3 septembre, a comparé 20 spots vidéo : 10 films réels...

Une campagne que personne ne critique, et que personne ne retient

Une campagne que personne ne critique, et que personne ne retient 1024 541 Jean-Marc Segati

Une étude Ipsos × Newhouse School (Syracuse), relayée par la Harvard Business Review le 3 septembre, a comparé 20 spots vidéo : 10 films réels de grandes marques — Cheerios, Chewy, Fiat, Febreze, Herbal Essences — et 10 répliques produites par la machine, brief reconstruit par Gemini, images générées par Sora 2. 3 000 consommateurs américains les ont notés.

Personne n’a vu la différence. 25 % seulement ont identifié les répliques. 40 % étaient incapables de trancher. Mais les films originaux vendent 14 % de plus à court terme et construisent 17 % de marque en plus. Invisible à l’œil nu, visible dans les chiffres.

Un écart explique tout le reste : 49 % des films originaux reposent sur du storytelling, contre 30 % des répliques. À brief égal, la production automatisée a dérivé vers la démonstration produit et l’enchaînement de beaux plans. Elle a perdu le récit en route. Ce n’est donc pas un problème de technologie, mais de direction.

Confier son budget à des experts de l’outil parce que moins cher, c’est la meilleure façon de le jeter par la fenêtre. On n’achète pas de la compétitivité, on achète de l’insipide. Des campagnes propres, conformes, validées en comité… et parfaitement invisibles. C’est plus grave qu’une campagne ratée. Une campagne ratée, on la voit. Celle-ci passe tous les filtres et ne rapporte rien.

La vraie question n’a jamais été « humain ou machine ». Elle a toujours été : qui conçoit ?

L’homme conçoit. La machine exécute.

C’est là que se trouve le meilleur des mondes. Une idée tenue par quelqu’un qui sait ce qu’il raconte, et une puissance d’exécution qui la démultiplie : plus vite, plus loin, à un coût qui redevient soutenable. La technologie ne remplace pas la créativité. Elle la rend enfin abordable. À condition qu’il y en ait une au départ.

Source : Adam Peruta, « Research: AI-Generated Ads Perform Worse Than Human-Made Ones — Even When Customers Can’t Tell Them Apart », Harvard Business Review, 3 septembre 2026 — étude Ipsos Creative|Spark.

#EfficacitéPublicitaire #Storytelling #Créativité #BrandStrategy #MarketingROI #DirectionCréative #IA

Préférences

Quand vous visitez un site, certaines informations sont gardées en mémoire par votre navigateur sous forme de cookies. Vous pouvez changer ici vos préférences. Il se pourrait que bloquer ces cookies ait un impact sur votre expérience utilisateur et sur les services que nous offrons.

Cliquez pour activer/désactiver google analytics
Cliquez pour activer/désactiver google font
Cliquez pour activer/désactiver google map
Notre site web utilise des cookies pour rendre son site Web fonctionnel avec l'intention de rendre votre visite la plus agréable possible. Les cookies sont inoffensifs. En continuant à surfer sur notre site web, vous acceptez l'utilisation de cookies. Définissez vos préférences ou acceptez leur utilisation.